Repositorios digitales universitarios: marcos de evaluación e integración de los principios TRUST, Zero Trust y FAIR
Palabras clave:
Ciencia abierta; TRUST; Zero Trust; FAIR; repositarios universitario; preservación digital.Resumen
Los repositorios digitales universitarios (RDU) se han consolidado como infraestructura crítica para la ciencia abierta, al articular preservación, visibilidad e interoperabilidad de la producción académica. Sin embargo, su madurez operativa no se limita a la disponibilidad de la tecnología: requiere un marco de evaluación que integre políticas, calidad de los metadatos, integridad de los metadatos, experiencia del usuario y, especialmente, confianza y seguridad. El artículo presenta una revisión de la literatura y un análisis comparativo de métodos y herramientas para la evaluación y certificación de repositorios (p. 2). Por ejemplo. DINI, RECOLECTA-FECYT, OpenAIRE, COAR, CoreTrustSeal e ISO 16363 y ofrece una matriz de métricas integrada para repositorios universitarios. El principal aporte es la convergencia de tres enfoques complementarios: (i) CONFIANZA como principio de confiabilidad y sostenibilidad; (ii) la “confianza cero” como modelo de ciberseguridad basado en la verificación continua y el mínimo privilegio; y (iii) FAIR como criterio para mejorar la localización, accesibilidad, interoperabilidad y reutilización de objetos digitales. Los resultados sintetizan aspectos prácticos y métricas y proporcionan una tabla comparativa que vincula TRUST-Zero Trust-FAIRNESS con medidas de gestión, protección y seguridad. Se concluye que la adopción coordinada de estos principios incrementa la transparencia, resiliencia, calidad de metadatos, cumplimiento normativo y posicionamiento del repositorio en ecosistemas de recolección y descubrimiento, fortaleciendo su rol estratégico en universidades.
Descargas
Citas
Barrionuevo Almuzara, L. (2010). Indicadores de calidad para evaluar repositorios institucionales. Rebiun. http://hdl.handle.net/20.500.11967/789
Barrueco Cruz, J. M., et al. (2021). Guía para la evaluación de repositorios institucionales de investigación (4.ª ed.). FECYT–REBIUN–RECOLECTA. https://www.fecyt.es/system/files/2024-08/2021guiaevaluacionrecolecta.pdf
Cassella, M. (2010). Institutional repositories: An internal and external perspective on the value of IRs for researchers’ communities. LIBER Quarterly, 20(2), 210–225. https://doi.org/10.18352/lq.7980
Confederation of Open Access Repositories (COAR) Next Generation Repositories Working Group. (2017). Next generation repositories: Behaviours and technical recommendations. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.8077381
Consultative Committee for Space Data Systems (CCSDS). (2024). Audit and certification of trustworthy digital repositories (CCSDS 652.0-M-2, Issue 2). https://ccsds.org/Pubs/652x0m2.pdf
Consultative Committee for Space Data Systems (CCSDS). (2024). Reference model for an Open Archival Information System (OAIS) (CCSDS 650.0-M-3, Issue 3). https://ccsds.org/Pubs/650x0m3.pdf
CoreTrustSeal Standards and Certification Board. (2022). CoreTrustSeal Requirements 2023–2025 (Version 01.00). Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.7051012
De Giusti, M. R. (2021). Calidad en los repositorios digitales: Los principios TRUST para repositorios de datos. Revista Iberoamericana de Tecnología en Educación y Educación en Tecnología, (29), 55–59. https://doi.org/10.24215/18509959.29.e6
Devaraju, A., Mokrane, M., Cepinskas, L., Huber, R., Herterich, P., de Vries, J., & Davidson, J. (2021). From conceptualization to implementation: FAIR assessment of research data objects. Data Science Journal, 20, 4. https://doi.org/10.5334/dsj-2021-004
DINI. (2019). DINI Certificate for Open Access Publication Services 2019. Humboldt-Universität zu Berlin. https://edoc.hu-berlin.de/bitstreams/49ac5903-7801-484c-97f7-31bab69e8608/download
Fernández-Ramos, A. (2021). Value-added services in institutional repositories in Spanish public universities. Information Research, 26(1), paper 895. https://informationr.net/ir/26-1/paper895.html
Fushimi, M. S., Pené, M. G., Unzurrunzaga, C., & Genovés, P. (2011). Indicadores para evaluar repositorios universitarios argentinos: De la teoría a la práctica. Memoria Académica. https://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/trab_eventos/ev.878/ev.878.pdf
ISO. (2025). ISO 16363:2025—Audit and certification of trustworthy digital repositories. International Organization for Standardization. https://www.iso.org/standard/87472.html
Kim, Y. H., & Kim, H. H. (2008). Development and validation of evaluation indicators for a consortium of institutional repositories: A case study of dCollection. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 59(8), 1282–1294. https://doi.org/10.1002/asi.20818
Lin, D., Crabtree, J., Dillo, I., Downs, R. R., Edmunds, R., Giaretta, D., De Giusti, M., L’Hours, H., Hugo, W., Jenkyns, R., Khodiyar, V., Martone, M. E., Mokrane, M., Navale, V., Petters, J., Sierman, B., Sokolova, D., Stockhause, M., Yarmey, L., & Zarnitz, M. (2020). The TRUST Principles for digital repositories. Scientific Data, 7, 144. https://doi.org/10.1038/s41597-020-0486-7
OpenAIRE. (2023). OpenAIRE Guidelines for Literature Repository Managers (v4). https://guidelines.openaire.eu/en/latest/literature/index.html
OpenDOAR. (s. f.). Inclusion criteria. https://opendoar.ac.uk/help/inclusion-criteria
Poveda, E. B. (2022). Estándares, auditoría, madurez y planificación estratégica en repositorios digitales. https://www.redalyc.org/journal/1790/179072459005/179072459005.pdf
Research Data Alliance (RDA) FAIR Data Maturity Model Working Group. (2020). FAIR Data Maturity Model: Specification and guidelines. Research Data Alliance. https://doi.org/10.15497/RDA00050
Rose, S., Borchert, O., Mitchell, S., & Connelly, S. (2020). Zero Trust Architecture (NIST Special Publication 800-207). National Institute of Standards and Technology. https://doi.org/10.6028/NIST.SP.800-207
Sanabria, J. S. G. (2023). Evaluación de repositorios institucionales: una aproximación desde las experiencias latinoamericanas. ACOFI Papers. https://acofipapers.org/index.php/eiei/article/download/2991/2193/7911
Serrano-Vicente, R., Melero, R., & Abadal, E. (2014). Indicadores para la evaluación de repositorios institucionales de acceso abierto. Anales de Documentación, 17(2). https://doi.org/10.6018/analesdoc.17.2.190821
UNESCO. (2021). UNESCO Recommendation on Open Science. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000379949
Wilkinson, M. D., Dumontier, M., Aalbersberg, I. J., Appleton, G., Axton, M., Baak, A., Blomberg, N., Boiten, J.-W., da Silva Santos, L. B., Bourne, P. E., Bouwman, J., Brookes, A. J., Clark, T., Crosas, M., Dillo, I., Dumon, O., Edmunds, S., Evelo, C. T., Finkers, R., … Mons, B. (2016). The FAIR Guiding Principles for scientific data management and stewardship. Scientific Data, 3, 160018. https://doi.org/10.1038/sdata.2016.18
Yeo, P. P., & Choh, N. L. (2023). Evaluating an institutional repository: A case study of a university in Singapore. Singapore Management University. https://ink.library.smu.edu.sg/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=library_research
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Maria Teresa Sánchez Rivera, Ailín Martínez-Rodríguez, Zoia Rivera, Javier Ramón Santovenia-Diaz, Carlos Rivero Torres
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
